Caricatura fiel

Que espectro se abateu sobre a Europa nestes dias em que quase foi votado um confisco às contas bancárias dos cipriotas? O confisco é um acto de incompetência e miopia política? Põe em causa a precária torre de euros empilhados onde balança o sistema financeiro? E o que é a austeridade? O que é que se andou a fazer e a defender nos últimos dois anos? Que ideia é esta de que é possível que todos os estados dentro de uma união monetária possam poupar simultaneamente, e que daqui possa resultar uma maior probabilidade de pagarem-se as dívidas de cada um deles? É competência política? É visão longa? Respeita qualquer razoabilidade? Permite cumprir com os objetivos de salvar a Europa? De salvar a Alemanha? De salvar a banca?

Também choca que a medida proposta pelo eurogrupo coloque o peso do ajustamento financeiro sobre um punhado de depositantes que não pode fugir? Mas o que tem feito a austeridade, senão colocar o ajustamento do desequilíbrio comercial e do desarranjo arquitetural do euro sobre a classe dos que não fogem - dos trabalhadores e dos pensionistas? O confisco no Chipre transfere riqueza dos cidadãos para a banca? Mas o que foi o BPN? Bom, o BPN custou cerca de 5 mil milhões de euros ao estado português. Se dividir por 10 milhões de portugueses, dá 500 euros por cada um. A taxa proposta no Chipre era de cerca de 6,5% (estou a falar de cor, não me deu o vagar de ir ver). Para chegar a 500 euros, era preciso que cada cipriota tivesse no banco 7700 euros. Quantos portugueses - e que portugueses - têm hoje em dia, em depósitos, 7700 euros? E o défice na Irlanda, foi o quê? 35% do PIB. Quem é que vai pagar isso? 

Se não é a irrazoabilidade, a estupidez e a insensibilidade social que verdadeiramente choca no caso do Chipre, o que é? É a caricatura? É preciso uma caricatura, um Relvas, um eurogrupo de chanfrados, um governador de banco central chamado Panicos, um macaquinho com óculos a descascar  a banana do capitalismo e a atirá-la para onde as pessoas escorreguem e batam com a tromba no chão?  

Não havia necessidade.

Some of us are looking at the stars

Cala a boca, eu sou tão democrata como tu

O melhor título para a História que conte os braços abertos que as nossas "elites" lançaram ao FMI, rejeitando qualquer discussão e análise sistemática das intervenções anteriores do FMI, e qualquer discussão sobre a origem e natureza europeia da crise, terá de ser o paradoxal e medieval "cala a boca, eu sou tão democrata como tu". 

Essa mesma História terá, ainda, de iniciar-se com este discurso de Sócrates de 19 de março de 2011, que desmascara completamente a ideia que para aí anda que este governo surpreendeu toda a gente e está a ir além do que era previsível durante a campanha eleitoral:

"Entre nós e o FMI há dez milhões de portugueses e há um país que pagaria por isso (...) A agenda do FMI e a agenda da ajuda externa levaria o nosso país durante muitos anos a ter de suportar aquilo que são programas ... que põem em causa não apenas o nosso estado social, mas põem em causa também aquilo que é a qualidade de vida de muitos portugueses (...) Esses programas ... exigiram ... que reduzissem o salário mínimo e nós não queremos isso para Portugal. Que terminassem com o 13º mês ou com o 14º mês e nós não queremos isso para Portugal. Que despedissem funcionários públicos e nós não queremos isso para Portugal. Mas verdadeiramente o que está na cabeça de muitos desses dirigentes políticos quando ao longo dos últimos meses sugerem que o pedido de intervenção do FMI era melhor o que está na cabeça deles é verdadeiramente cumprir a sua agenda liberal justificando-a com o FMI. O PSD apresentou um projeto de revisão constitucional ... Está ali todo um programa de governo. E fundamentalmente o que o PSD propõe é que o SNS deixe de ser ... tendencialmente gratuito. Eu sei o que eles querem. O que eles querem é que haja um SNS apenas para os pobres. E depois propõem que o Estado não tenha a obrigação de ter um sistema público de educação... Eles querem educação boa para aqueles que têm rendimento e um sistema publico para aqueles que não têm rendimentos."

A carne sub-prime

Esta história dos hamburgueres aldrabados com carne de cavalo pode ser uma imagem para a crise financeira que vivemos. Uma crise que começou com o empacotamento de hipotecas com baixo valor e alto risco, misturadas com hipotecas razoáveis em embalagens com nomes pomposos e um marketing sugestivo e legendas que afirmavam tratar-se de ativos financeiros garantidos por ativos físicos - as casas subjacentes às hipotecas. O problema é que as casas valiam tanto como a carne de cavalo. Este empacotamento era todo feito perante e por causa da incapacidade de ação dos reguladores e dos poderes políticos em geral. Os bancos retalhistas e os supermercados garantiram, por sua vez, que foram surpreendidos e que não sabiam o que é que estava dentro das embalagens que vendiam aos clientes.

 

O discurso marialva contra a ASAE, no passado, tem perfeito eco no discurso que defende o desmantelamento do estado social e que defendeu, em temos de menos pudor e maior verdade, o aligeiramento da regulação financeira. A regulação e a interferência pública é imprescindível para defender o bem-estar dos mais fracos, como se tem visto quer no exemplo da crise financeira, quer no exemplo da crise da carne de cavalo. A ausência de regulação ativa e eficaz, com a ideia de que o mercado tudo auto-regula, tem-se traduzido na multiplicação de espaços de produtos biológicos e controlados para os ricos e nas pressões sobre os preços e sobre a qualidade da produção em massa para os mais pobres - a replicação, aliás, do sistema pré-moderno do provador que garantia a adequabilidade do produto servido à mesa das classes altas.

 

Para os outros, Malthus resolve.

Glyptotek

Passei o fim de semana passado em Copenhaga, uma cidade que vale a pena revisitar - talvez não no sentido literal, mas de pensar um bocado naquilo. 

O Glyptotek é um museu em Copenhaga que expõe uma soberba coleção de escultura - e é mesmo para ler soberba com os dois significados. Entendo totalmente o fascínio por colecionar escultura. Não acho que seja muito diferente do que levou o Hugh Hefner a montar uma indústria que, sistematicamente, despe mulheres. E não quero mesmo soar mais profundo do que manifestamente não consigo ser, mas a escultura é uma espécie de pornografia das emoções. Tudo é inteiramente simbólico e evidente, ao mesmo tempo. Esconde, mas não controla. É pequeno, mas é maior. 

Existem três esculturas no Glyptotek onde alguém segura um globo pequeno e maior. A primeira é Penelope, a mulher que espera o regresso de Ulisses e, para se manter fiel, adia entregar-se a um dos vários pretendentes dizendo que só o fará quando acabar de tecer um sudário para o sogro. Todas as noites ela desfaz o que tece durante o dia, e, na escultura de J.A. Jerichau, um esculturor dinamarquês do século xix, ela segura numa mão, parecendo quase orgulhosa, o novelo que contém a sua fidelidade e resiliência. Um novelo que é a forma domesticada, humana, de uma infinidade de formas possíveis para aqueles fios todos se enrolarem.  É a coisa pequena mais ameaçadora que ela podia segurar, uma ideia que lhe cabe na mão mas que é capaz de enrolá-la.  

A segunda escultura é a da deusa, julgo que suméria, da fertilidade, que segura uma romã. A romã que tem lá dentro uma imensidão de sementes e um líquido vermelho parecido com sangue. Contém lá dentro a nova vida para os outros, e morte à volta.  

A terceira é a do cupido, do Claudius Marioton, do Salón, e chama-se, na legenda em Inglês, "Eros making the world turn according to his pleasure". A escultura está colocada de modo a que o visitante a vê primeiro de costas. E aí parece uma criança entretida a escarafunchar o brinquedo mundo com uma seta. De frente, um esgar cruel mas compenetrado dá-nos a sensação que ele tem controlo sobre o que faz. Mas não sei se será verdade. Não sei se é verdade que é o amor primário que faz girar o mundo a seu bel prazer, ou se é o mundo que gira tão depressa que essas coisas ficam soterradas, pela simples força da gravidade, no seu núcleo. Incapaz de verdadeiramente sair e fazer girar o mundo, mas simultaneamente nuclear e residual à  rapidez e força com que o mundo gira. Nesse caso, nem o pequeno deus do amor controla aquilo que segura?

               

Uma lembrança da profundidade e visionarismo dos elogios das troikas a Portugal

Da edição da Life de 29.7.1940

Competitividade

A crise faz-me repensar as minhas ideias sobre a Economia. Em particular, isto de andar a defender que a deflação doméstica (reduzir salários e reduzir globalmente a despesa) não pode gerar ganhos de produtividade talvez seja de repensar. Em particular, quer-me parecer que estamos a chegar a um ponto em que a redução sistemática dos salários está a resultar em tornar-nos extraordinariamente competitivos a produzir pobreza.

Timão e os cães

É assim mesmo que se representa Shakespeare. Da forma que vi ontem, em Almada, representarem Timão, o Misantropo. E que bom que Almada se redima da medíocre representação do Mercador de Veneza, que por lá se arrastou há uns meses, oferecendo-nos com este Timão de Atenas o seu exato contraste. E se o Mercador é um dos grandes textos que Shakespeare escreveu, Timão não é - e é tanto maior a ironia e a felicidade que tenham achado necessário inovar sobre o primeiro, mas mantido o segundo intacto, deixando os atores munidos apenas de uma tradução sublime e dos extraordinários poderes de representação de um Luís Vicente e de um Marques d´Arede. Gente que sente tudo de Shakespeare exceto medo.

O Timão, resumidamente, é isto: homem rico dissipa riqueza oferecendo presentes aos amigos; quando precisa destes amigos, eles negam-no três vezes; Timão toma refúgio comendo raízes, a base da terra, numa floresta, mas encontra ouro; com ouro financia um exército para invadir Atenas e prostitutas que a  infestem de doenças. Timão morre, mas o exército vence.

Timão é bom homem? Eu acho que não. Tenho entretido a ideia de que não há bondade que seja dissociada do humano. A bondade que não esteja à altura da complexidade das pessoas não é bondade, é desistência - que bem trouxe Timão ao mundo se dissipou a sua capacidade de agir sobre ele? A bondade tem de ser consequente, e para ser consequente tem de sobreviver, e para sobreviver tem de ser racional. E, para ser racional, tem de ser humana. Aquela discussão que agora surgiu por causa do cão que matou a criança parece-me um ótimo exemplo de como a defesa da bondade sem o primado do humano é inconsequente - é possível e desejável que se pratique o bem para com os cães, mas se pusermos em causa o humano estamos a pôr em causa a própria bondade ao cão: que bondade guarda o mundo animal para com os cães?

E isto lembra-me a minha parte preferida da peça, que, na verdade, são duas. O filósofo cínico Apemantus tenta avisar Timão de que ele está a ser enganado pelos amigos, recorrendo a uma metáfora curiosa. Em Português moderno até faria sentido dizermos que alguém anda a papar outra pessoa, mas em Inglês provavelmente não faz sentido. Diz Apemantus "O you gods, what a number of men eat Timon, and he sees 'em not!". Mais tarde, quando Timão está exilado e fala com dois bandidos, tenta convencê-los que eles têm tudo para sobreviver na floresta. A resposta de um dos bandidos é:

"We cannot live on grass, on berries, water,

 As beasts and birds and fishes."

E Timão responde: "Nor on the beasts themselves, the birds, and fishes; You must eat men".

Acho fabulosa a conceção de que se o mundo não bastar para nos alimentar teremos de começar a comer homens. E acho que isto prende-se intimamente com a parte de a bondade ter de ser humana, ou não ser bondade. 

Bieber e a substância ilícita

Esta notícia tem tanta graça. Parece redigida por um Américo Tomás privado do sono por uma noite a assistir a episódios da Heidi - "as imagens publicadas na passada sexta-feira mostram Bieber sentado num sofá a conversar e com um cigarro enrolado, que aparentemente contém substâncias ilícitas"; "nas redes sociais, alguns fãs ficaram chocados: “Bieber o que estás a fazer? Drogas, a sério?”" - , e versa sobre o modo como um artista da pós-pós-modernidade, que não compõe, não canta e não entretém, pode desiludir quem também achava que ele não existia.

Dickens mas pouco

O poder é baseado na opinião. O poder atual é baseado numa opinião tão insuportável como ele próprio. Levámos no Natal com uma pastilhada ideológica absolutamente indefensável, que teve o seu zénite num anúncio a uma cadeia de supermercados onde um tal personagem com nome Gaspar surge como um chato poupador, contrariado por uma dona de casa moderadamente gira e moderadamente sensata que lhe mostra que é possível gastar pouco e, ainda assim, fazer a festa. A ideia de que o ministro das finanças é um sovina desmancha-prazeres é uma das duas únicas vitórias deste governo - coisa para ser replicada, vezes sem conta, por SMS, mail e conversa de circunstância à mesa da consoada, por quem acha que o está efetivamente a criticar (a outra vitória, aliás da mesma natureza, foi a de conseguir pessoalizar e isolar num único membro do governo o monopólio da bandidagem, como um caixote de lixo hermeticamente fechado para onde se atiraram as compressas com que se cuidou que o resto do governo se manteria perfeitamente assético). Repare-se em toda a iconografia do anúncio: o sr. Gaspar passa o Natal com uma família pequeno-burguesa, com mesa posta em toalha de plástico, que faz os planos de Natal na cozinha e que conta as gotas de espumante. É inexplicável que o sr. Gaspar apareça como o patriarca desta aldeia da roupa branca. É inexplicável que dr. Gaspar não apareça, em vez, de empregado de mesa num Natal de banqueiros, havendo um momento em que, no auge de uma bebedeira ideológica, surpreende os convivas atirando um molho de notas, dizendo, bonacheirão: epá, aqui têm o dinheirinho todo que precisam, e agora gastem-no como bem entenderem, que há mais de onde este veio (parece que os privados, que deterão residualmente o BANIF, onde o estado irá injetar mais de mil milhões de euros, irão manter integralmente o poder de decisão).

Bom Natal

Encontrei este vídeo no 31 da armada. Estou certo que foi inadvertido, mas os paralelos com o tempo atual são altamente aproveitáveis. Partilho os desejos de bom natal formulados em 1973 pelos soldados da guerra mais anacrónica do século XX. E, bom, que os meus desejos de bom ano novo resultem tão bem como os destes soldados. 

O fim do Washington Consensus foi televisionado

Pietro Liberi, o tempo derrotado pela Verdade, algures no século dezassete

Parece que um sujeito enganou o Expresso e a SIC Notícias, fazendo-se passar por alto funcionário da ONU e expressando opiniões fortemente idiossincráticas que se colocavam, aliás, ao mais radical arrepio da opinião e da prática de pelo menos duas das agências especializadas nas Nações Unidas, o Banco Mundial e o FMI. E tudo isto a acontecer, com grande sorte, nos media portugueses. Só mesmo jornalistas - só mesmo jornalistas portugueses - é que podiam encarar com tanta normalidade que um alto funcionário de uma organização pública pudesse mandar bitaites na televisão, a título pessoal. Por incompetência, desconhecem por completo o modo de funcionamento de uma organização como a ONU e, por vocação, acham normal que um funcionário de uma organização pública sirva de fonte e fale a título pessoal. 

A capacidade de discernir a ficção da realidade não é o forte dos portugueses. Um dos episódios mais enternecedores desta incapacidade deu-se quando a RTP teve de explicar publicamente que o programa Último a Sair era um reality show a brincar, apesar de o apresentador Miguel Guilherme ser frequentemente chamado Teresa e o Marco, do Big Brother, ser novamente expulso, no primeiro programa, por dar um pontapé num concorrente. O humor absurdo, nonsense, não é muito popular em Portugal por uma concorrência absolutamente desleal da realidade.