causalidade no capital social

Is it perhaps too inconvenient to entertain the possibility that elites have more social capital than the poor because they’ve got more money, power and influence, rather than the other way round?

Ben Fine.

bin Laden e a guerra ao terror

Será importante enquadrar a morte de bin Laden, anunciada hoje, no contexto simultaneamente mais e menos abrangente da "guerra ao terror". Esta "guerra" (doravante guerra) começou com um ataque terrorista suicida, organizado por uma célula totalmente autónoma e descentralizada, que vaporizou qualquer vestígio de um inimigo. Havendo necessidade política de retaliação, tornou-se fundamental nomear um. A escolha no entanto não foi óbvia, nem se enquadrou numa lógica suficientemente sólida mesmo para o próprio povo americano: 15 dos 19 terroristas que atacaram as torres gémeas eram originários da Arábia Saudita, um estado forte que formou e forma ideólogos extremistas, mas não foi a Arábia Saudita que foi atacada pelos Estados Unidos, tendo-se optado antes pelo Afeganistão, primeiro, e depois pelo Iraque. Estes países no entanto partilham dois problemas sérios: nenhum deles, e especialmente o segundo, tem uma relação evidente e completa com os homens que atacaram as torres gémeas. Adicionalmente, em nenhum deles sucedeu uma uma vitória militar rápida e inequívoca, que ajudasse a esquecer essa ausência de ligação completa. O símbolo de bin Laden foi assim tornando-se um fetiche com poder agregador e legitimante para a guerra ao terror.

É por isto que penso que a morte de bin Laden é simultaneamente maior e menor que a guerra ao terror, sem nunca se confundir exactamente: é maior porque bin Laden tornou-se um símbolo fundamental, possivelmente o único que sobrou simultaneamente à guerra ao terror e ao ataque terrorista às torres gémeas, e, mais importante, o único que podia efectivamente ser vencido. A definição e sucesso da guerra ao terror tornou-se dependente de bin Laden; mas bin Laden também é menor, muito menor do que a guerra ao terror, que incluiu a invasão de estados soberanos onde morreram milhões de pessoas, produzindo efeitos que são ainda imprevisíveis numa geografia vasta e importante para a segurança do globo, alterando relações e equilíbrios de poder, privilegiando interesses, forçando novas definições étnicas e de inimigos regionais, num contexto onde entretanto a China, a Rússia, o Brasil, emergiram como super-potências.

Mas bin Laden não é exactamente a guerra ao terror, por menos que isso se vá tornar claro nos próximos meses. E não será claro por isto: como alguns vultos pouco recomendáveis da história do século XX professaram, a vitória - qualquer que seja, e sob que pressupostos for - tende a legitimar os vencedores. E a história dos vencedores americanos é simples: um dia nós dissemos que iamos matar bin Laden, e conseguimo-lo. Num mundo minado pela incerteza, alguma dela criada e reforçada com a guerra ao terror, alguém que consegue realizar o que promete potencia uma falsa sensação de segurança que conferirá lógica e um poder quase fetichista a uma boa parte daquilo que os americanos já fizeram e vão fazer a nível de política externa, confundido subitamente bin Laden, e a sua morte, com um momento de uma longa marcha por uma vitória legítima. Sobre o quê? Ainda vamos ver.

Como diria Baudrillard, a morte de bin Laden não teve lugar.

Esperemos que a um muçulmano de pacotilha não se sigam vários cristãos de pacotilha.

Medidas para todos

Parece que está "já em cima da mesa ... o pagamento dos subsídios de férias e de Natal dos funcionários públicos passar a ser feito em títulos do Tesouro." A ser verdade, não se entende o porquê de esta medida aplicar-se circunscritamente aos funcionários públicos. Dado que o objectivo da medida é aumentar a taxa de poupança e reduzir os custos de endividamento do estado, seria apropriado forçar também os empregadores no sector privado a comprar dívida pública e entregá-la aos seus trabalhadores, substituindo o pagamento em dinheiro dos subsídios. Deste modo não só se potenciava a redução dos custos de financiamento do estado, simultaneamente contribuindo para a maior equidade e eficiência da medida, como se cumpria parcialmente o papel da desvalorização monetária que está ausente desta equação, contribuindo para a redução nos preços sem redução nos salários nominais, o que geraria um aumento dos salários reais. Isto ainda podia ter um efeito marginal positivo sobre a taxa de desemprego.

Valorização real do escudo

Dados da OCDE

Em relação à minha pergunta de quanto teremos de desvalorizar o escudo em termos reais, uma dica acima: os custos unitários do trabalho de Portugal subiram 23% em relação aos custos alemães, de 1999 a 2009. Para manter a competitividade que tinhamos em 1999 em relação à Alemanha será preciso que o escudo desvalorize 23%.

É o mesmo reduzir salários ou desvalorizar uma moeda? Não. Mantendo-nos no euro, uma redução nos salários nominais não irá afectar os preços um para um: é possível que uma parte da redução se traduzisse em aumentos de lucros, dado o nível pouco sério de concorrência no país. Além disso, a deflação que decorreria dos salários mais baixos iria fazer com que os salários reais não se reduzisem tanto, pelo que o efeito no emprego não seria muito forte. Se a moeda caisse 23%, os preços das exportações, no momento seguinte, cairiam 23%, e os preços das importações subiriam 23%.

A Isabel Ribeiro e a crise de portugalidade

Isabel Ribeiro

O a-socialista

O apolítico

Assino por baixo

A única solução para Portugal é sair do euro?

É óbvio que Portugal não conseguirá restabelecer o seu crescimento económico e a sua competitividade no quadro da zona euro. As taxas de juro e a paridade do euro são simplesmente demasiado elevadas para Portugal. As medidas de austeridade com que diferentes governos corajosamente avançaram vão criar mais recessão e não vão trazer Portugal para um caminho de crescimento. Estão a conduzir uma política económica pró-ciclíca, o que é um absurdo. Como querem voltar a crescer sem um sector público que gaste ou que, pelo menos, não corte tão severamente como tem feito? Portugal precisa de uma desvalorização competitiva e, como não o consegue fazer na zona euro, deve abandoná-la.

Portugal deve também reestruturar a sua dívida?

Claro que sim. Não existe alternativa quando a dívida deixa de ser suportável. Portugal tem uma boa razão para entrar em incumprimento. Ao contrário dos gregos e dos irlandeses, não se pode censurar os portugueses por terem cometido infracções estatísticas ou criado um sistema bancário com uma dimensão inadequada para o tamanho do país. A Grécia é um caso de falência criminosa e manipulação estatística. O verdadeiro problema de Portugal é a competitividade. E uma reestruturação seria viável.

Entrevista a Markus Kerber, um dos 52 que assinou a providência cautelar contra a "ajuda" alemã a Portugal.

Requiem para o euro, ou uma metáfora simplista para a crise monetária real

O português tem um carro usado, uma coisa alimonada mas com algum trato, não sei a marca porque não percebo nada da metáfora que estou a usar. O carro no entanto dá um aborrecimento. Tem um furo no tubo de escape, na parte interior - a sério, não percebo nada do que estou a dizer -, e entra dióxido de carbono no carro. O português sabe como resolver: abrem-se as janelas, entra ar fresco e sair o ar poluído, e se é inverno, há crise - mas não há grande problema. Abre-se a janela, aguenta-se o frio, a chuva, e se cheirar mal pendura-se um daqueles tira-cheiros de baunilha. Não há problema profundo para a saúde. Apenas constipações. O carro, é claro, continua velho, não passa a ser uma bomba - mas o problema do dióxido de carbono resolve-se. E eis que de repente convencem o dono que o melhor que ele pode fazer é mandar trancar as janelas. Entrámos no euro.

Quanto devemos desvalorizar a nossa moeda?

A questão colocou-se a Carlos Salinas em 1994, e ele enganou-se na resposta - acreditava que 15% chegava, mas não chegou - gerando aquele que ficou conhecido com o efeito tequilla. Tudo me leva a crer que, na cabeça dos políticos portugueses, a resposta em quanto devemos desvalorizar o escudo peca por defeito. O escudo continua a existir, simplesmente é mais difícil de vê-lo: ele não está nos preços que estão nas etiquetas nos produtos dos nossos supermercados, está na diferença entre estes preços e os preços na Alemanha. É essa diferença o escudo: e o escudo tem crescido, e crescido, e crescido, e agora é preciso decidir em quanto é que ele cresceu a mais. A diferença é que enquanto que antes a desvalorização do escudo implicava maior produção, agora, para desvalorizar o escudo - para que a diferença entre os preços em Portugal e na Alemanha baixe -, é preciso que a produção caia, ou que os salários e os lucros se reduzam, ou um misto dos dois, o que no fundo é o mesmo e implica uma redução na riqueza nacional: em quanto é que esta riqueza tem de cair para não termos um efeito bagaço?